标题：纵横集—批判之批判
批判之批判
深深厌倦着，但真正厌倦的是厌倦本身
说到批判，无论以怎样的角度和标准都不能避开康德这位大哲，他以三大批判而傲然屹立于历史之中，位他上者恐怕真如他自己所说的灿烂星空。或许象他这样的人注定是孤独的吧，以致这个世界上能真正读懂他的著作的人寥若星辰，想他将思考进行到那样的极至——一生从未出过故乡，没有任何嗜好，终生未婚，甚至连恋爱也没谈过，这样的枯涩，刻板或许才是将生命献给理想的真正意义上的浪漫吧。
常思考康德那样的生活轨迹，并对照他的著作，追问一个问题:作为启蒙运动的最卓越的代表之一，他思考的结论是否由于在思维的无限的批判中被思考本身扭曲了，那些被扭曲的结论是否对后世的人在思想上存在严重的误导？法国数学家彭加勒在论及空间的相对性时不承认绝对的空间，这位相对论的先导似乎表现出庄子相对主义的特征，这里凸现出一个极其重要的问题：无限是否存在？然而这是个无征可信的问题。
1
从贴近生活的角度来考察这个问题，我们可以发现很多生活中的经验都似乎在告知我们这个世界上不存在真正的无限，古希腊哲学家芝诺有名的悖论之一，一支箭在到达目标之前必须先经过射程的一半，假如空间可以无限划分的话，那么这支将永远到达不了目标，然而事实上现实的例子完全不是这样的。由此可以这样疑惑，在思考一个问题的时候无限延伸思维的触角是否只是如同热辐射一样的发散，而没有真正意义上的接近真理？这只是来自现实世界的疑惑，那么理论世界呢？从数学的发展来看，哥德尔不完备性定理断言不仅仅是数学，任何一个系统都存在着有意义的陈述从属于这些系统，却不能在系统内部得出证明。作为与逻辑关系最为密切的哲学与数学都表明了某种难以证伪或证明的存在，那么作为思考所运用的基石—逻辑这一思维运行的科学是否也存在某种不可能证明真或伪的存在呢？而这个问题直接关系到批判的方法、依据及结论。
人们经常吵架或者辩论，通常分别把双方称为正方和反方，在法庭上的原告与被告与此同理。这样的目的就是为了便于判断，而判断的标准一般来说是一些约定俗成的伦理或法律。于是一个事件或者一物体便被标准分为了两部分，加以认识和判断，由此运用逻辑的演绎与归纳外推到对概念的定义和判断，并形成体系。不管这个过程中有多少专业知识或是多高的判断能力，都不能改变这样的体系在本质上是一种方法的运用。由此可以看出这个方法中具有举足轻重的一点就是标准的定义和建立。于是一个简单的事件或者物体就被人为地加入了本来不属于事件与物体的东西：标准。不同的标准下，一个事件或者一个物体会得到不同的判断和认识。然而大多数的人对标准的理解往往由于思考的前提——假设，从而导致了对标准的静态的理解，仿佛标准本身是一成不变的，而忘记了标准本身就是人为的并且是后加进去的，这样就会导致思想的僵化，最常见的例子就是日常人们所说的：钻牛角尖。为了解决这个问题人们引入了另外的标准，使思考的前提的假设不再仅仅是单一的标准，而是由至少两个不同，甚至是相对的状态下所建立的标准来改变这样的僵化，用术语说这就是辨证，而俗语就是：换个角度。以上两种方法虽然不同，但是都没有涉及到标准自身的“动态化”，这就是逻辑自身的局限。因为我们无法把思考建立在一个或者多个不停变换的概念上。那么标准真的不能动态化？换句话说我们就不能把标准本身分为正及负双方？或者这样的划分本身就带有不可超越的局限？
就目前的划分情况是，当划分到一定程度时，就不可避免地遇到难以确定的情况，正如我们扔色子，我们无法确定究朝上的是哪面，这点正如我们无法同时居于“现在”的两边的“过去”与“将来”一样。
众所周知，这个现实的世界根本没有真正意义上的自由，原因很简单，它的都受到各种因素的影响和限制，导致了自由仅仅是一个概念，而这一概念本身也受到限制——“不自由”这个概念的对称。我们细细追问下去会发现自由这一概念是意识的发散受到限制之后的产物，同时也是众多限制构成的系统所支撑起来的一个概念。这表明，我们所存在的世界是一个我们身处其中的大系统，正如诗中所说：不识庐山真面目，只缘身在此山中。由此我们意识产生的判断是不能对它自身进行判断的，这点正象哥德尔不完备性定理所表明的那样。
2
罗素在解决悖论时提出了层次这一方法，大意是某些层次的问题必须要靠更高层次来证明和阐述。这正象我们的法律实际中的立法和执法，执行法律的机关不具有解释权，必须由立法机关进行解释，然而这又回到了前面有关无限的问题，假如存在真正的无限，那么就会有无限多个层次，用以解决制定法律的机关同时肩负解释的权利的矛盾（这明显与哥德尔不完备性定理相悖）。但是我们都知道实际上，任何国家都不具有这样的无限层次执法与立法机关，为了解决这个问题只能退而求其次，用分权的办法来解决，解释权与执行权，但是并没有真正解决立法权与解释权的问题。这就导致了法律至上的现代社会在理论上的致命缺陷—无论法律怎样的周密和健全都不可能避免腐败与贪渎，也表明了所谓的民主根本就是一派谎言，所以丘吉尔才说：它不是最好的，但却没找到比它更好的（集权主义传统的国家则是另一种说法）。
西方的历史学家在划分社会类型把社会的不同阶段分别称为原始社会，奴隶社会，封建社会等等，在原始社会这一开端中外史家几乎没有多少分歧，但是到了奴隶社会和封建社会则是各执己说，不承认对方的划分（主要是中国史家对西方历史学家不认同，如郭沫若，钱穆等等不认同中国存在奴隶社会，封建社会）。而看如今的科学、艺术等等都从存在日益细化的趋势，如数学下分算术、代数、几何、分析，物理又分光学，电学，磁学，电子动力学，流体力学等等，艺术也是如此，这不禁使人疑惑，这样的细化对于现代的人类究竟是好还是坏？在面临一些高度集成化的小问题时，大多数人往往成了白痴，比如无论你的文化程度再高，你学艺术的也几乎修不好电视，你学物理的打官司如不请律师几乎寸步难行。于是对于许许多多造就了无数大哲先贤的日常经验被现代文明割裂了，只剩下一群群活在狭小的自我空间里的专家还有一大群近乎无知的人们。我仿佛看见数量庞大的人们被一个个地被文明固定起来，如同电脑硬盘里的磁阵，记录着现代文明，奄奄一息。想说：批判何在?这时我看见了理性的觉醒，当然也可以认为是灾难的开始……。
以相对论来看，无论选取哪个惯性系都是等效的，不影响计算结果，然而为何在思维的方式上存在中西对立与分化？为何存在感性和理性，存在浪漫和批判？假如说二进制与十六进制仅仅是形式的不同，那么为何存在艺术上的天壤之别？为何存在微观粒子的不同？为何狮子生来就吃羊，而羊注定是狮子的食物？若是以庄子的相对主义去看待，这人生也未免太没意思了，无论如何的好，从另一面去看也是充满着绝望与冰冷。在感叹生命的短暂的同时，我深深感激着时间的存在，它让这样的冰冷和绝望无法继续下去，它也限制了相对主义的泛滥并定义了相对论的等效。那么时间是否也可以无限划分？很遗憾，虽然时间的存在是那么明显，但也跟空间一样若是存在无限划分，那么是什么力量让我们度过一个又一个的无限到达死亡的国度？拿信仰又有什么用？难道用信仰可以去批判一切不符合信仰的存在？这样的批判不过是披着批判之名再度充当神的角色，我的理性告诉自己，它对它自身无能为力。
于是批判之外之后还需要些什么才能救赎人们的心灵。真理？或许是它，但真理之外却尚还有至美，至善湛蓝着天空，何处才最终的归宿?
3
“真理来自误认!”拉康这样深思着,虽然他的认识更多的是从精神分析的角度来看待这个世界.然而在不断地批判与反批判的喧嚣下,我深深地厌倦了,怀疑了,也就批判了!
以真理的名义进行批判,无论运用怎样的方法及手段都无法改变批判是源自于感性深处的厌恶与不喜和怀疑,这注定了批判终生都不能抹去它额头的黥迹.在真理与谎言之间,真理往往只是感性的选择,而批判只是感性的自我辩护,这时的真理往往成了习惯,经验和审美的代名词.作为批判的依据更是喜怒无常的四季变换.
当人们开始批判的时候，就已经把这个世界割裂了，甚至把他们自己也割裂了，并给批判赋予了崇高的色彩。但批判真的那么崇高吗？不！
我们对自然进行分割，从而得到了操纵物质的能力，可以上天入地，使我们沉醉于批判的威力，继而开始想批判生命，甚至情感与心灵——批判的力量的源泉，这让我想起了一个词：战争--这个批判的最激烈的方式，它的面目如此狰狞，毫无理性，且批判所遵循的思维轨迹正是逻辑所指向的无限直线，最后我们只能得到冷冰冰的尸体和迷茫，真是讽刺，一个充满情感色彩的方式得到却是一个丝毫没有情感的结果。
以冷眼的方式去看待用批判的方式去对待微观世界的狂妄，和对情感与心灵进行批判的无知。批判不足以为情感与心灵化上一个圆满的句号，它仅仅是一个自觉的符号而已。
4
批判就如同一个已经有了自己喜好的坏脾气的孩子，把目光紧紧地盯着自己想要的东西，完全没有禁忌，只有目的。这样的批判最终导致了没有禁忌的总爆发——最为残酷和血腥的批判：战争。若是忽略这个演变的过程，直接把批判和战争划上等号，我开始想像那些以批判为荣又自感大义凛然的精英们石化的尴尬，不禁笑了。或许批判的最终定义依旧得回到对某种存在的渴望，还有坏脾气。如此，批判的终结只能寻求另一个更高级别的相反的性质的，或者更为复杂的世界才能包容或者化解吧。
相比怀孕日记，纵横集更好看。
想像着小鱼儿皱着眉头看的样子。
想像着小鱼儿皱着眉头看的样子。
扫了一眼，就直接拉到这里回复了，哈哈。
扫了一眼，就直接拉到这里回复了，哈哈。
你到底是不肯中计，如此罢了。